Laudator temporis acti

Concedo nulli

Kinek használ a qui prodest?

2009. június 15. 21:05 - G.d.Magister

Indexes bakik latin ügyben III.

 

Az indexnek és újságíróinak kétszer is sikerült ma leírniuk azt, hogy "qui prodest", ami az ő értelmezésükben a "kinek használ" lenne. A két hely itt meg emitt, keressetek rá Ctrl F-fel. Gyorsan szögezzük le: a helyes a "cui prodest" lett volna, mivel a vonatkozói névmás (qui) dativusa, részeshatározó esete "cui", becsületes névmási dativus. Egyébként az első esetben talán nem is az index hibázott - csak annyiban, hogy szó nélkül hagyta -, mivel Fónagy János szájába adják a hibás jogi fordulatot. Persze, Fónagy jogot végzett, így nagyon remélem, hogy nem ő bakizott, hanem a felszólalásáról beszámoló újságíró.

Szóval, szeretett indexem, blogom édesanyja, napi betevőm, ilyen hibákat nem kéne elkövetni. Ennyire még a tótawé, meg UP nagyvezír is tud latinul, ők is dobálóznak néha latin kifejezésekkel. Szép kortünet ez egyébként, hiszen mutatja a latin nyelvi kifejezések kiüresedését: nyelvtanilag már végképp nem érti őket a használó, csupán jól csengő, műveltséget hazudó üveggyöngyök. Nem baj, a laudatorok azért figyelnek. :)  

 

14 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://laudator.blog.hu/api/trackback/id/tr521187485

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

teemur · http://teemur.blog.hu 2009.06.15. 21:35:22

Ma nekem is feltűnt. De gondolom, Fónagy úr mondta, nem írta, úgyhogy az indexé lesz a bakipont...

Egyébként ókori (restituált) kiejtésben volt különbség a két alak között? Esetleg a diftongus egyikben emelkedő, a másikban ereszkedő? (kwi:kuj) Vagy az egyik diftongusként, a másik kétszótagosként ejtetett? (kʷi:ku.i~kuji)

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2009.06.15. 22:46:54

@teemur: Jó kérdések, valami különbségnek kellett lennie. A qui u-ja átmenet a v és u között, a cui uáka sima u. De nem mondanám, hogy ehhez értek.

Közben az indexen javítottak. Szívesen, amennyiben.

teemur · http://teemur.blog.hu 2009.06.15. 23:57:56

Nos, pedig reméltem, hogy nem csak latin filológus, hanem nyelvész is vagy :-)

Ugyanis azért kérdeztem, mert valami úgy rémlik, mintha anno olyasmit mondott volna a tanárom, hogy a cui és a qui a legrégibb feliratokban még egynek iratnak, és csak később válik ketté az írásuk. Így, több mint 10 év távlatában már nem tudom, hogy szerinte a Q-s vagy a C-s volt a régebbi.

Nincs kedved egy romanistát, latin nyelvészt megkérdezni? (Biztos előbb van rá módod, mint nekem).

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2009.06.16. 10:13:45

@teemur: persze, nyelvészetet is tanultam és ismerem is, amennyire mondjuk a nőgyógyász járatos az agysebészetben. :) A remek kérdés a tied, neked kell utánajárni! :) Na jó, én is szétnézek, de dolgozz te is.

_Epikurosz_ 2009.06.16. 16:35:15

en.wikipedia.org/wiki/Latin_spelling_and_pronunciation
profinak tűnik, keresgélni az "Other orthographic notes" környékén kell, bár ő C/K váltakozást ad meg, nem C/Q-t.
A LimesNet-en is K és Q van a Lapis Niger alatt: www.ferences-sze.sulinet.hu/Limes/inscript/inscr001.html
Többet nem tudtam hirtelen összeszedni.

ILLED 2009.06.22. 10:15:20

Az Országgyűlési Naplóban is Qui prodest www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_irom.irom_adat?p_ckl=38&p_izon=9733 , azaz valószínűleg az iromány eredetiének címében is így írta Fónagy. Erre utal az is, hogy az Index mindkét helyet kijavította, csak az elsőben ott nem, ahol idézi.

ILLED 2009.06.22. 10:17:42

:) Úgy látom, a jegyzőkönyv vezetői is küszködtek a kérdéssel, vagy akik online feltették, mert itt meg megint cui:

www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat_aktus?p_ckl=38&p_uln=217&p_felsz=117&p_felszig=124&p_aktus=21

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2009.06.22. 11:36:14

@ILLED: Haha, köszönjük az utánajárást, ez nagyon jó! Úgy látom, van videó is a felszólalásról, csak én nem tudtam megnyitni. Az dönthetne véglegesen az ügyben.

szamárfül/pável · http://pavelolvas.blog.hu/ 2009.06.25. 01:51:18

off
bár az index felvonulást tervez ellened, de kint vagy a goldenblog kult szekcióban! :)

ha az elit nem is, de a sznobok sokan vannak, bizakodj!

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2009.06.26. 10:29:28

@murci/szamárfül: köszi, hogy szóltál, murci, különösen, ha te voltál az is, aki jelölt! :)

KapitányG 2009.07.01. 14:21:02

Őszinte örömmel gratulálok a goldenblogos ezüstéremhez!

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2009.07.01. 14:25:05

@KapitányG: Köszi, már készül az önfényező poszt! :)))

Anni* 2009.07.01. 14:33:32

igen, igen, gratula ;)