Laudator temporis acti

Concedo nulli

Tertullianus és az abszurd

2013. január 09. 14:44 - Ledán M. István

Bejegyzés alcíme...

 

250px-Quintus_Septimius_Florens_Tertullianus.gif

 

 Nem hinném, hogy akad műveltebb ember, akinek Tertullianusról ne a híres “credo, quia absurdum” (hiszem, mert képtelenség) szállóige jutna eszébe. Ám a műveltebb ember (lám-lám a nyelv is mennyire abszurd!), mint tudjuk, a műveltnél kevésbé művelt. Előfordulhat, hogy rosszul tanult meg dolgokat, rossz könyvekből, sebtiben összecsapott kurzusokból. Nézzük hát, mi jut/jutott Tertullianusról eszükbe a művelteknek.

 

 

 

“...Mindig hőbörgött. Jótett emléke nem maradt utána.

Hiszem, mert lehetetlen, mondta gyakran, s a lehetetlent jobban tudta másnál.” Faludy György: Tertullianus.

"Lehet, hogy az abszurd művészettel kapcsolatban sosem gondoltunk a tertullianusi igére: credo quia absurdum?” Somlyó György: “A színész halála vagy az író élete."

 "A nyugati teológusok ezenközben vállalják a keresztyén hit abszurditását (Tertullianus: credo quia absurdum), ugyanakkor montanista hatásra hangsúlyozni kezdik a cselekedetek fontosságát, üdvszerző jelentőségét (Tertullianus).”  Dr. Németh Tamás: Az óegyház eszkatológiája. ( Dr. Németh a Pápai Református Teológia rendszeres teológusa, azaz a dogmatika professzora.)

“Mások hite szakrális természetű, a híres tertullianusi tétel szerint („Credo quia absurdum  est” – „Hiszem, mert lehetetlen”).”  Kaltenbach Jenő: A magyar demokrácia felszámolja önmagát(?). ( A cikk a Magyar Narancsban jelent meg.)

“Tertullianusnak tulajdonítják a credo, quia absurdum, hiszem, mert lehetetlen szállóigét. Szükségtelen megjegyeznem, hogy prókátorként kezdte.”  H.L.Mencken amerikai esszéista aranyköpése.

A fenti idézeteket olvasva, ki ne hinné el, hogy a híres szállóige Tertullianustól származik? Csak Mencken ad okot némi gyanúra, aki úgy tudja, hogy a mondás nem Tertullianust dicséri/blamálja, csupán neki tulajdonítják.  És a helyzet valóban ez. Íme, a szövegrész, melyet valaki valamikor nagyon félreértett:

Salvus sum si non confundar de domino meo: Qui me, inquit, confusus fuerit, confundar et ego eius.  Alias non invenio materias confusionis quae me per contemptum ruboris probent bene impudentem et feliciter stultum. Crucifixus est dei filius: non pudet, quia pudendum est. Et mortuus est dei filius: prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit: certum est, quia impossibile.” ( De carne Christi 5, 4)

Saját fordításban:

Üdvösségem van, ha nem szégyenkezem az én Uram miatt. “Aki szégyell engem – mondta az Úr – azt én is szégyelleni fogom.” Semmilyen okot nem találok a szégyenkezésre, csak olyat  amely, éppen a szégyenteljes gyalázat miatt, bölcsen szégyentelenné és üdvösen bolonddá tesz. Isten fiát keresztre feszítették: nem szégyellni való, mert valóban szégyenletes. Meghalt az Isten fia: teljességgel hihető, mivelhogy ostobaság. Eltemették és feltámadt: ez bizonyos, mivel lehetetlen. ( Krisztus testéről 5,4)

vallási műsor.jpg

Ha olykor vallási műsort nézek, mindig mosolyognom kell ezen a figyelmeztetésen. Feltételezem,  nem az antiklerikálisoknak, ateistáknak, agnosztikusoknak szól, hogy tessenek gyorsan átkapcsolni , de egy dévaj kis mosollyal a szájam szögletében, én mégis erre gondolok. Nos, kedves antiklerikális, ateista, agnosztikus olvasóim, vigyázat, tömény teológia következik!

 

Nyilvánvaló, hogy az idézett szöveg két utolsó mondatában olvasható credibile est, quia ineptum, certum est, quia impossibile kontextustól független olvasata az alapja annak a közkeletű és csökönyös tévedésnek, hogy a credo, quia absurdum Tertullianustól származik. A szövegösszefüggésből az derül ki, hogy Tertullianus  gnosztikus, egész pontosan doketista gondolatokat cáfol, melyek szerint képtelenség azt állítani, hogy Isten meghalhat, szenvedhet, hogy eltemethetik és feltámad, Istennek ugyanis mint a tiszta szellemnek, nem lehet semmiféle köze az anyaghoz. Ezért Krisztus megfeszítése, halála csak látszat volt, istenkáromlás azt állítani, hogy az Istennek teste lehet. Tertullianus, mint vérbeli prókátor, az ellenfél érveit használja bizonyítékul, és azt mondja: valóban képtelenség, ostobaság, arcátlanság azt állítani, hogy Istent megfeszítik, meghal és feltámad. Kinek jutna eszébe ilyen őrültséget kiötleni, ha nem volna igaz? Az érv lényege tehát az, hogy a keresztény üzenet olyan botrány és akkora bolondság (vö.1 Kor.1,23), hogy éppen ez szól igaz volta mellett. Ha Krisztus apostolai nagyon le akartak volna gyúrni valamilyen teológiai konstrukciót kortársaik torkán – sugallja Tertullianus – ennél hihetőbbet, kevésbé botrányosat találtak volna ki.

Nos, Tertullianust lehet nem szeretni, én sem rajongok érte. Leginkább egy másik mondata miatt: quid ergo Athenis et Hierosolymis, mi köze Athénnek Jeruzsálemhez? Mert nekem ugye, mindkettőhöz közöm van. Valószínűleg kötözködő, összeférhetetlen, kiállhatatlan ember volt. Az is lehet, hogy igaza van Faludynak, aki nem éppen hízelgő dolgokat írt róla fentebb említett versében. De ekkora marhaságot, hogy hiszem, mert képtelenség, nem mondott. Azaz nem állította - az idézett helyen legalábbis semmiképpen - hogy a hit eredendően értelemellenes, nem mutatott mintegy ficust az értelemnek, és nem mondta: amiben hiszek ugyan valóban képtelenség, de én éppen ezért hiszek benne.

Amúgy normális hívő emberek sem szoktak olyan zöldséget mondani, hogy kifejezetten azért hisznek, merthogy az, amiben hisznek képtelenség. Legfennebb azt mondják: hisznek annak ellenére, hogy képtelenség(nek tűnik). De ez már egy másik tál tészta.

6 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://laudator.blog.hu/api/trackback/id/tr994992971

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.09. 17:42:55

Na, végre ezt is megértettem! De miért hittem én eddig azt, hogy ezt Abélard mondta? Áh mindegy. Biztos azért, mert "műveltebb" vagyok. :) (De akkor mit mondott Abélard? Direkt nem wikiztem, mert nem érdemlem meg :)

Ledán M. István · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.10. 08:46:40

@G.d.Magister: én is "műveltebb"vagyok :), kb egy fél éve tudom, hogy nem Tertullianus mondta. Erich Fromm egyik könyvét olvasva, ért a hidegzuhany.

Portentum 2013.01.10. 13:39:53

Az ugyan le vagyon írva, hogy valaki valamit (valamikor) nagyon félreértett, de hogy ki, mit, mikor és mire értette félre, az nem derül ki. Nem is kell kiderüljön, vaklárma az egész: a gondolatsort Tertullianus írta és úgy értendő, hogy a vallás lényege a hit, anélkül hogy a megértésére szükség lenne.
Mivel Tertullianus az ineptum (fonák, ostoba) szót használta, megalkották a fenti, rövidített változatot a szalonképesebb absurdum szóval.
Tertullianust nem hiába tartották egyházatyának, egy ilyesmit csak megfogalmazni is ritka pedagógiai adottságra vall...

> ...Faludynak, aki nem éppen hízelgő...
Jesszus, egy izraelita vallású buzi véleménye mérvadó egy keresztény egyházatyáról ?

Ledán M. István · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.10. 13:54:13

@Portentum: "a gondolatsort Tertullianus írta és úgy értendő, hogy a vallás lényege a hit, anélkül hogy a megértésére szükség lenne. " - tévedni tetszik, a szövegben nem a hitről van szó, hanem a keresztény üzenet botrányáról, amit éppen botrányos volta tesz hihetővé. Tessék figyelni a kontextusra.

"Jesszus, egy izraelita vallású buzi véleménye mérvadó egy keresztény egyházatyáról ?" zsidónak zsidó volt, hogy izraelita vallású-e, lehetséges, de mintha evangélikus lett volna, buzi nem volt: biszexuális volt, mint imádott ógörögjeinek többsége.
Amúgy meg mért ne nyilatkozhatna egy "buzi" egy "eretnekről", ha már címkézünk?

Virt02 2013.01.10. 14:13:53

"nem mondta: amiben hiszek ugyan valóban képtelenség, de én éppen ezért hiszek benne."

Szerintem úgy is lehet értelmezni, amit ő sosem mondott :) vagyis a kiindulási szállóigét, hogy:

Mivel (a józan ész számára) képtelenség, azért az elfogadása csakis a hit útján lehetséges...
Tehát nem azért hiszem el, mert képtelenség, hiszen nem kell mindent elhinni, pusztán azért mert képtelenség, hanem speciel ezt az egyedüli képtelenséget, ha el akarjuk fogadni, akkor csak a hit segítségével tudjuk, és nem a józan ésszel elfogadni...

Ledán M. István · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.10. 15:37:40

@Portentum: visszaolvasva válaszomat, látom, eléggé szűkszavú voltam. Szóval, a lényeg az, h. Tretullianus tényleg nem mondta: credo, quia..., de nyilván a bevágott idézet az alapja a mondásnak. Csakhogy nem arról van szó, h. a hit áll szemben az értelemmel, ugyanis a doketisták nem az értelem alapján tagadták Kr. halálát és feltámadását, ők ugyanúgy a hit alapján álltak, és a hit alapján állították, h. a kereszthalál etc. botrány. Az idézett műben tehát erről van szó. Más kérdés, h. a credo, quia... az tényleg olyan értelemben használatos, ahogyan ön is érti.
Ami Faludyt illeti, megjegyzése nagyon nem illik ide, s ahogy hozzászólásai alapján képet alkottam önről, önhöz se nagyon...