Laudator temporis acti

Concedo nulli

Klasszikus örökségünk! Még néhány gondolat a tantárgyról

2013. január 22. 13:10 - G.d.Magister

Miután a korábbi bejegyzésem megírása után magánlevélben többen figyelmeztettek néhány dologra, s tájékoztattak bizonyos eszmecserékről a témával kapcsolatban a neten, továbbá megjelent ez a cikknek csúfolt okádék is, szükségesnek érzem, hogy néhány dolgot még megjegyezzek a nyolcosztályos gimnáziumokban bevezetendő új tantárgyról.

1. Még a nyolcosztályosban SEM lesz kötelező a "latin örökségünk" ("európai műveltség latin alapjai") tantárgy 5-6. osztályban. Kiderül ugyanis a kerettantervből (csak az államtitkár nyilatkozatából nem), hogy a diák 5. elején választhat, hogy 5-6. osztályban a latin örökségönk tantárgyat, vagy a társadalmi, állampolgári és gazdasági ismeretek tantárgyat fogja-e tanulni. Valamit választania kell, ez tény, mivel e két tantárgy a történelemórát vezeti be, amolyan töri-előkészítő, mint már mondtam. De a reálos, informatikus stb. diákok nyugodtan mehetnek a másikba, meghagyva a latin örökséget a bölcsésznövendékeknek. Tehát VAN VÁLASZTÁS, nem kell elvégezni a latint. De beszéljen helyettem a kerettanterv:

 

A nyolc évfolyamos gimnáziumi képzés kezdő, a rendszeres történelemtanítás bevezetését megelőző, 5-6. osztályos szakaszában két tanterv közül lehet választani. Ezek a társadalmi, állampolgári és gazdasági ismeretek és az európai műveltség latin alapjai.

A társadalmi, állampolgári és gazdasági ismeretek stúdium alapvetően társadalomismereti és elbeszélő történeti tananyagokon, olvasmányokon keresztül készíti elő a rendszeres történelemtanítás megkezdését. Ennek keretében a fő feladat a társadalomismeret jelenismereti aspektusának az érvényesítése, továbbá a történelemtanítás megalapozása, a térben és időben való tájékozódás erősítésével, valamint a szaknyelvvel való ismerkedés, a fogalmi kategorizálás révén. Emellett nem rendszerezett formában, de olvasmányanyagával bevezetést nyújt a XX. századi magyar és részben egyetemes történelembe is, amellyel rendszerezett formában a tanulók csak tanulmányaik végén találkoznak.

A latin örökségünk egyrészt a latin nyelvi képzést megalapozó tárgy, amely az ókor történeteit közvetíti egy mesés narratívában, lehetőséget nyújtva a történeti segédtudományok tanulmányozására, valamint megalapozva ezzel a rendszeres történelemtanulás megkezdését. Ugyanakkor e tantárgy lehetőséget nyújt az antikvitás, a görög-latin-keresztény-humanista kultúra európai és hazai továbbélésének, napjainkban való jelenlétének a bemutatására. Ez a kétéves időszak teret biztosít alapkészségek gyakorlására, elmélyítésére, így a szövegértés, szövegalkotás, lényegkiemelés, a tanulásmódszertan fejlesztésére. A tanításnak ezen a szintjén a történetek tanításán alapuló történelemtanítás, az elbeszélő jelleg áll a középpontban. (L. itt, a történelem linkre kattintva. Még l. ugyanott a két előkészítő tantárgy linkjét.)

2. Mindazonáltal nem túl szerencsés szerintem, hogy a társadalmi, állampolgári és gazdasági ismeretek alternatívája lesz a latin örökségünk; nyilván egy bölcsésznek is tudnia kellene szavazni, meg banki hitelt ésszel felvenni. De azzal nyugtathatjuk magunkat, hogy erre majd a történelemórán valamikor a 12. osztályban visszatér a történelemtanár (nem szokott).

3. Továbbra is felhívnám a figyelmet, hogy a latintanár nincs felkészítve eme óra megtartására.  A mai latintanár-képzésben csak az arany- és ezüstkori római irodalmat tanítják, ahogy a latinórán is, a keresztény, középkori és a humanista latin szerzők, illetve ismeretanyag NINCS tanítva egyetemen (csak fakultatíve), mert az - így a hallgatólagos álláspont - úgyis primitív, meg majd utánaolvas a tanár. A latin örökségünk órán ellenben  a keresztény, középkori és a humanista latinság, illetve latin gyökerű kultúra, irodalom is törzsanyagként tanítva lesz. Akkor hogy is van ez??

4. Ha valaki végignéz e blogon, tudhatja, hogy kevés ember szereti nálam jobban a latin nyelvet e hazában. Így halkan mondom megint: el kell gondolkozni azon, hogy ez ebben a formában nem túl... hát kirekesztő ez az óra és tanterv. Én azt javasolnám, hogy "klasszikus örökségünk" legyen az óra neve, s ennek megfelelően a görög-római-latin örökséget lehetne benne tanítani. Igen, kiegészítve több görög történelemmel, kultúrával - ez egyébként is benne van, bár csak mutatóba -, s egy csipetnyi görög nyelvvel (görög abc, egy-két szó, mondás). Persze a "klasszikusból" kilóg egy kicsit a kereszténység (meg a középkor, de a humanizmus oké), viszont a kereszténység is részben a görög-római kultúrkör szülöttje, a római birodalomban jött létre! Így szerintem elfogadhatóbb, mint a túlságosan is latinközpontú, s ezért támadhatóbb (!) "Latin örökségünk".

19 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://laudator.blog.hu/api/trackback/id/tr565034703

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Nádori Gergely 2013.01.23. 16:28:39

Ez komoly elképzelés, hogy a gyerek 10 évesen döntse el, hogy bölcsész akar-e lenni vagy mérnök, tudós? Biztosan van olyan gyerek, aki ezt már 3 évesen is tudja, de talán nem mind! Én 12 éves korom óta tudtam, hogy biológiával akarok foglalkozni, szerintem az is elég korai választás volt, de eszerint a terv szerint már elkéstem volna vele.
Nem lehet, hogy az egész tantárgy valójában a helyettes államtitkár kedvteléséből nőtt ki, hiszen ő maga is latin szakos volt?

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.23. 17:36:03

Ja, ezt lehet, hogy a szülő fogja eldönteni a gyerek helyett. De ötödiktől van matektagozat, drámatagozat is más iskolákban. Tehát ez nem lenne egyedi. Meg különben is: ezt a tanítónéni vagy -bácsi is megmondja negyedik végén, hogy a gyermek miben jó, mihez van több kedve: a természetismerethez, matekhoz, vagy pedig a magyarhoz, énekhez stb. Meg szerintem ezt egy szülő is képes felismerni.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.23. 17:37:05

@Nádori Gergely: Ja a latin Gloviczkinak nem a "kedvtelése". Gimnáziumban, sőt egyetemen is tanított latint (gimiben törit is, ha jól tudom).

_Neville 2013.01.23. 18:55:35

Azért nem kell ezt ilyen véresen komolyan venni, nem determinálja a későbbi pályát, hogy itt most melyiket veszi választja a gyerek. Én közgáz orientációjú középiskolából lettem bölcsész, s nem azért, mert a másik irányba nem lettem volna képes elmenni. :) Csak nem jött be annyira a téma, főként a könyvelős aktatologató csinovnyikmunka, melytől a falat kapartam. :) A történelem és az irodalom meg mindig is a szívem csücske volt. Kár lenne tagadni, hogy néhol hátrány (volt) a humángimiből megszerezhető előismeretek hiánya, de azért nem behozhatatlan mértékű.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.23. 19:52:48

@_Neville: Igen, persze. Csak itt most azon van a hangsúly, hogy lehet választani. A korábbi posztomba belinkelt cikkből teljesen az jött le, hogy mindenkinek a latin örökséget nyomatják majd, aki nyolcosztályosba jelentkezik. Az azért nem lett volna süti.

Engem is beirattak ötödikben matek tagozatra a szüleim, mert az volt az erős osztály, és nem volt más tagozat (!), aztán ugye... Tényleg az volt a hajtósabb, erősebb osztály, az emelt matekszámot túléltem, de nem esett jól, s már hatodikban teljesen beleszerettem a töribe, magyarba... jó lett volna, ha lett volna választás. Itt most van, ez ellen nem lehet panasz. Egyébként nyilván lesz, akit "rossz" helyre iratnak be a szüleik, de szerintem sok 5.osztályos diákról már meg lehet azért mondani, merre érdemes tovább mennie.

Nádori Gergely 2013.01.24. 22:01:28

Hát én gimnáziumi tanárként nem feltétlenül tudom megmondani a 11.-esekről sem, hogy merre kellene menniük. Vagy azért, mert nagyon sok mindenre képesek vagy azért mert nagyon kevésre.
Mindenesetre a nagy nemzetközi vizsgálatok azt mutatják, hogy egy iskolarendszer annál hatékonyabb, minél később szegregál. Finnországban 16 éves korig van teljesen egységes, komprehenzív iskola. Szerintem a 10 éves kor borzasztóan korai.
A kedvtelést pedig arra értettem, hogy egy latin-történelem szakos helyettes államtitkár alatt kerül egy olyan tantárgy a központi tantervbe, amit láthatóan csak latin-történelem szakos tanárok tudnának tanítani.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.25. 06:32:37

@Nádori Gergely: Lehet, hogy korai, mindenesetre ez a korai szétválasztás, szakosítás általában és régóta jellemző a magyar iskolarendszerre, ahogy a magam példáján jeleztem, nem pedig e két tantárggyal fog bejönni.

Én mondjuk a 16 évet tartom későinek. De a finneket igazolják az eredmények, szóval nem tudom.

iovianus 2013.01.25. 23:37:11

Magister uram, több ponton nem értek sajnos egyet veled.
A szavazást és a banki hitelfelvételt nem történelemórán kell megtanulni. A "Társadalmi ismeretek" egy lózung, plusz teher vmi normális tárgy helyett. Nincs aki tanítsa, nem is fogják sehogy, lesz helyette sima törióra.
A latintanár valóban nincs felkészítve. Vagy mégis? Én nem vagyok az, de a klasszikus törivel nekik is tisztában kell lenni. Mucius Scaevolát meg Aeneast el lehet mesélni nagy töritudás nélkül is. Miért kéne több egy hatodikosnak heti 2 (?) órában?

Görög? ?? ??? Ezt is a latintanárok tanítanák? Görög abc? Egy ötödikesnek, aki még a latin betűs mondatokkal is küszködik? Emészthetetlenebb, mint a sima latin.
A görög kultúra ma már nem olyan kézzel fogható mint a latin, és nincs is ránk akkora hatással.

Két év alatt (de hány órában??) nem lehet megtanulni latinul. Bár a cél nem is ez, én 4 évig tanítattnám, 8.-ig.
Bár az örök igazság az, hogy aki akar, az megtanul így is, aki meg nem, az sehogy sem. Mindenki a maga sorsának kovácsa.

És kicsit meghökkent, hogy vmi lájtos pornóblog van a "vide etiam" link alatt... :S

Vale,
i.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.01.26. 18:04:58

@iovianus: van itt néhány félrértés.

1. gazdasági és állampolgári ismeretek: én nem tartom feleslegesnek, bár tényleg nincs kialakítva nyilván, hogy ki tanítsa.

2. Latintanár: nem a római történelemmel van a gond, hanem a keresztény, illetve közép- és neolatin irodalommal, kultúrával. Olvasd el a tantervet, ez is a tananyag része. Mint végzett latintanár, biztosíthatlak: ezek nincsenek benne a latintanár képzésében.

3. Görög: csak kis ízelítőre gondoltam, semmi másra, mármint a nyelvből. A göröf mitológia, történelem pedig nagyon is kellene.

4. A latin örökségünk nem nyelvóra. Utána kezdheti a nyelvet hetedikben, ha megjött a kedve.

5. A vide etiam alatti tartalmakat a blog.hu szerkeszti, nem én.

lucanus 2013.02.18. 10:39:52

Hadd mondjam el egy kicsit hosszabban, mit gondolok a bejegyzésről! Nem is az egészről, hanem csak a metaforáról: „okádék”. Értelmetlen gorombáskodás. Para-Kovács persze nem ért semmit, és éppen butaságokat beszél, de nincs egyedül, az én fejemben egész kis bibliográfiája van azoknak, akik az utóbbi napokban megszólaltak, és azt fejtegették, miért korszerűtlen, sőt abszurd a latint tanítani a mai iskolában. Felmérhetetlenül sokat ártott ez az egész történet a latinnak, de majd elmúlik, és talán majd kikerül a kérdés a politikai kontextusból. Egyetlen kérdés marad csak meg: tanultunk-e ebből az egészből valamit? Az egész vitának a színvonalán (amit most itt Para-Kovács testesít meg) az látszik, hogy mi, latinosok nem voltunk képesek megértetni még a társadalom műveltebb felével sem, hogy mire jó, amit csinálunk. Ennek a kudarcnak az oka pedig az, hogy mi magunk sem értünk egyet. Nincs még egy olyan középiskolai tárgy, amelyiknek az értelméről, hasznáról annyira eltérnének a tárgyat oktatóknak is a véleményei, mint a latinról. A latintanárok nem egyeznek meg abban, miért jó latinul tanulni. Így aztán persze nehéz megértetni a társadalommal is.
Néhány személyes meglátást szeretnék megosztani a kérdésről:
1. a latin semmiképpen sem alternatívája az angolnak,
2. a latint nem szabad a modernitás, a maiság ellenében felvonultatni,
3. a latintanulásnak semmivel nincs nagyobb erkölcsjavító következmény, mint bármelyik másik tárgynak, amely irodalmi szövegekkel, műalkotásokkal vagy történelemmel foglalkozik.
4. Ezzel szemben: Latint azért tanítunk az iskolában, hogy a diákjaink megtanuljanak latinul. A latin nyelv tanításának a célja a latin nyelv, és nem a szentenciák, nem a nyelvtanórák pótlása, nem is a következő nyelvek tanulásának előkészítése és biztosan nem egy olyan kultúrtörténeti óra biztosítása, amelynek semmilyen folytatása nincs. Ne keverjük össze a célt a járulékos haszonnal: mindezek lehetnek a latintanulás hasznos mellékhatásai, de nem ezért alkalmazzuk a szert, mert mindezeket más tárgyak is el tudják érni.

Az a sok badarság, ami nevetségessé tett minket ebben a társadalmi vitában, sajnos a latinos kerettanterv bevezetéséből származik. A kerettanterv megjelenését követő napokban találkoztam egy vezető latintanárral az utcán, és kérdeztem tőle, vajon lenne-e feladatunk ezzel kapcsolatban. Nem kellene-e összegyűlnünk, és megvitatnunk ezt az anyagot. Ő azt felelte, hogy nem szükséges, nincs nagyobb változás, nem történt semmi, csak a szöveg elejére írtak néhány hülyeséget, erről kár is beszélni. Most már tudom, hogy nem volt igaza. Meg kellett volna fogalmazniuk a véleményüket azoknak, akik nem azt gondolják, hogy a latintanítás célja a nemzeti összetartozás erősítése vagy az egyén és közösség viszonyának átgondolása. A nemzeti összetartozás érzését garantáltan jobban fogja fejleszteni, ha még két órát szánnak az oktatásban a Kőszívű ember fiainak megtárgyalására, vagy az egyén és közösség viszonyáról tanuljanak a történelemórán. Nem tettük, nem érveltünk, tompák voltunk, renyhét és érdektelenek. Hagytuk, hogy ezek a józan mérlegelés számára igazolhatatlan trendinek szánt lózungok rossz hírbe keverjenek mindannyiunkat. Erről beszélnék szívesebben és nem Para-Kovácsról. Ez a mi dolgunk, nem azoknak a szidalmazása, akik értetlenek és ellenségesek velünk szemben.

2013.02.18. 11:03:29

@lucanus: Teljes mértékben egyetértek az alapgondolattal (a latint a nyelvért tanuljuk). De a régi és a megújított hivatalos tankönyv már legalább 20 éve nem a nyelv elsajátítását tekinti legfőbb céljának.

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.02.18. 14:05:40

@lucanus: nagyjából egyetértünk, bár én Para-Kovácsra egy darab szót szántam, nem foglalkoztam vele hosszasan. Tehettem volna finomabban is, igaz. De azzal egyetértünk, hogy a latinnal szembeni értetlenségnek, ellenségességnek a latinos szakma az oka. De hol lehet mindezt felgöngyölíteni? Ez itt a kérdés. Én már sokszor írtam erről, hogyan lehetne eladni a latint, mert valahogy mégiscsak el kell adni, ha nem is lózungokkal. L. pl. itt: laudator.blog.hu/2010/05/01/valtozast_a_kozepiskolai_latinoktatasban

Albu 2013.03.09. 15:13:58

Nyilván az is benne van, hogy engem gyermekkorom óta érdekeltek a nyelvek, vagy inkább az ábécék,

de én a görög ábécét matekórán tanultam.

Valószínűleg a Műegyetemen többet használtam, mint a középiskolai reáltárgyakban, de épp elég volt ahhoz, hogy károlyis hittanszakos barátném ógörög leckéjét (olvassa föl a következő szavakat) elősre, akadály nélkül vettem. Bosszankodott is, hogy én hogyhogy mindent tudok -- én pedig nem találtam nagy kihívást az antipátia, epigramma, teória szavak kiolvasásában.

Azt gondolom, ennyi ógörögtudás másnak sem árthat meg. : )

G.d.Magister · http://laudator.blog.hu/ 2013.03.11. 20:21:51

@Albu: Persze, jelenleg matekórán találkozik a görög ábécével a diák. Pedig egy humán beállítottságú tanulónak illene tudni tisztességesen az egészet, nem csak az első 4-5 betűt - ha már egyszer a görögöt az európai kultúra egyik forrásának tudjuk be. S akkor már a matekórán is jól fogja tudni, és nem okoz majd gondot neki a betűk leírása.

Tehát egyetértünk, ha jól értem. :)

Albu 2013.03.11. 20:49:57

Alapvetően egyetértünk, ez talán természetes. : )

De az ábécé inkább ismétlésnek tűnt nekem az egyetemen, igaz: emelt matekra jártam. Szerintem vettük az egész ábécét, vagy önszorgalomból alaposabban nézegettem, mert érdekeltek az ábécék. 1992-ben lettem felső tagozatos, amikor megláttam az orosz ragozási táblázatokat, felháborodtam, hogyhogy elhallgattak előlem egy ábécét négy éven keresztül az iskolában, ahol elvileg megismertetik velem a világot. Rovásírni már a cserkészcsapatban tanulhattam meg korábban.

Az viszont igaz, hogy gimnazistaként nem biztos, hogy belevágtam volna az ógörögbe is négy év latin után. Még nekem is kellett volna valaki, aki megvilágítja, miként válik hasznomra fél év ógörög.

Egyébként a Műegyetemen nem okozott gondot az idegen tudományos kifejezések megjegyzése (ugyanis volt hova kötnöm a nyelvi elemeiket).
Még végzős gimnazistaként nagyjából értelmezni tudtam az idősebb cimboráktól kapott ,,A diszlokáció expandált zónájába diffundál'' mondatot -- igaz, a tényleges jelentését csak akkor értettem meg, amikor én is ugyanígy hallottam a katedráról.

Humán gimnáziumból érkezvén, hobbiszintű műszaki beütéssel jelesre végeztem az összes műszaki-tudományos tárgyat. Csak azt bántam sokáig, hogy nem mentem el felsőfokúra is latinból (85%-os középfok után), csak mert azt vicces reflexválaszában túlzásnak nevezte a tanárom.

_Epikurosz_ 2013.04.12. 12:17:14

@lucanus: +1
És szerintem pénzügyi ismereteket is lehessen tanulni annak, aki latinul tanul. Utálom, hogy ezeket egymás ellen hergelik és választani kényszerítik az embert, holott a gazdasági ismeret ahhoz kell, hogy ne vágják át, a latin meg hogy ne adják el. :)

2013.04.12. 12:25:19

@_Epikurosz_: Megkérdezném, hogy te magad tanultál ilyen reál-ökonómiai tantárgyakat? Mert én igen, nem is egyet, és kegyetlen száraz elemi szinten is, a józan paraszti logika benne = 0. Még a matematika is sokkal értelmesebb, mint az elméleti mikroközgazdaságtan és társai.

_Epikurosz_ 2013.04.17. 16:51:37

@Nuntiulus Noster: Aha, diplomám van belőle. És újra: "Lehet azt jól tanítani is!" :) Logika meg akkor van benne, ha lejátszod. De tényleg. Játékelméletiek az alapjai. A sokféle elmélet tényleg kicsit sok lenne a gyerekeknek, ezért tanítják közgáz szakközépben a "mainstreamet". Ami mostanában dőlöget meg a válság kapcsán...